Abstract
<jats:p>В настоящей статье рассматриваются особенности вменения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» при совершении мошенничества, присвоения или растраты сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Авторами анализируются проблемы, возникающие в судебно-следственной практике при юридической оценке данных преступных деяний, в частности, акцентируется внимание на сложностях разграничения использования должностных полномочий и выполнения субъектом сугубо технических функций. На основе изучения материалов судебной практики классифицируются основные предметы хищений в уголовно-исполнительной системе. Кроме того, систематизируются и раскрываются особенности использования каждого вида служебных полномочий (административно-хозяйственных, организационно-распорядительных, функций представителя власти) в механизме совершения преступления сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Авторами констатируется отсутствие единообразного подхода в правоприменительной практике и наличие тенденции к излишнему вменению указанного квалифицирующего признака в силу самого статуса субъекта преступления.</jats:p> <jats:p>The article examines the features of imputing a qualifying attribute «using one's official position» when committing fraud, embezzlement or embezzlement by employees of institutions and bodies of the penal system. The authors analyze the problems that arise in judicial and investigative practice in the qualification of these crimes, in particular, the difficulty of distinguishing the use of official powers and the performance of purely technical functions. Based on the study of judicial practice materials, the main subjects of embezzlement in the penal system are classified. The peculiarities of the use of each type of official authority (administrative, economic, organizational and administrative, functions of the representative of power) in the mechanism of commission of a crime by employees of institutions and bodies of the penal system are systematized and disclosed. The authors note the lack of a uniform approach in law enforcement practice and the tendency to over-impute this qualifying feature due to the very status of the subject of the crime.</jats:p>