Abstract
<jats:p>В настоящей статье изучается интерпретация образа Мелхиседека как божественного Логоса в фрагменте Legum allegoriae III, 79–82. В этом фрагменте Филон Александрийский дважды именует Мелхиседека логосом (λόγος), из чего, однако, ещё не следует, что речь идёт именно о божественном Логосе. Тем не менее не позднее середины XVII в. в европейской науке фиксируется тенденция интерпретировать образ Мелхиседека в этом фрагменте как аллегорию божественного Логоса. В настоящее время эта интерпретация является наиболее распространённой. Однако обращение к доводам, приводимым в её пользу, показывает, что она покоится не на вполне прочных основаниях и обнаруживает серьёзные противоречия с внутренней логикой рассуждения, частью которого является данный фрагмент. В данном исследовании мы представим критический взгляд на истоки интерпретации образа Мелхиседека как божественного Логоса в Legum allegoriae III 79–82; продемонстрируем проистекающие из неё противоречия с общей логикой рассуждения Филона в более широком контексте этого фрагмента, а также предложим наше видение значения образа Мелхиседека в этом отрывке на основе анализа особенностей интерпретации Филоном фигур ветхозаветных священников и использования понятия μέθη νηφαλία («трезвенное опьянение») по отношению к ним.</jats:p> <jats:p>The present article is dedicated to the investigation problem of the interpretation of Melchizedek as the divine logos in one of Philo of Alexandria fragments namely Legum allegoriae III, 79–82. In this fragment Philo uses the word λόγος twice as a designation of Melchizedek. Since this word have multiple meanings, it doesn’t necessary means that Philo considered him to be the divine logos. Nevertheless, since the middle of the XVII century one can trace the trend in European scholarship to interpret the figure of Melchizedek in the fragment as the allegory of the divine logos. Nowadays this is a mainstream interpretation. However, the critical examinations of its basics shows that they are highly problematic. Moreover, it contradicts the inner logic of the whole discussion, that has our fragment as its part. In the current article I am going to give a critical view on the origins of the interpretation Melchizedek as a divine logos in Legum allegoriae III, 79–82; to show its contradictions to the general logic of Philo’s discussion; to provide my own interpretation based on the analysis of allegorical interpretation of Old Testament priests by Philo and his use of the term μέθη νηφαλία (sober intoxication) regarding priestly figures.</jats:p>