Abstract
<jats:p>В статье исследуются проблемы установления предмета доказывания и определения достаточности доказательств при разрешении споров об оспаривании решений органов публичной власти в административном судопроизводстве. Выделяются группы фактов, входящих в предмет доказывания. В первую группу включаются факты нарушения прав, свобод и законных интересов истца, во вторую — четыре подгруппы фактов, касающихся проверки законности оспариваемого решения. Акцентируется внимание на принципе достаточности доказательств: для признания решения органом власти незаконным достаточно установить наличие одного факта из второй подгруппы. Отмечается универсальный характер сочетания активной судебной роли и состязательного начала в административном судопроизводстве. Обосновывается, что процессуальные ошибки часто являются следствием неадекватного подхода к определению границ доказывания и игнорирования правила достаточности доказательств.</jats:p> <jats:p>The article examines the problems of establishing the subject of evidence and determining the sufficiency of evidence in resolving disputes about challenging decisions of public authorities in administrative proceedings. The groups of facts included in the subject of proof are distinguished. The first one includes the facts of violation of the rights, freedoms and legitimate interests of the plaintiff. The second group includes four subgroups of facts concerning the verification of the legality of the contested decision. The principle of sufficiency is emphasized: to recognize a decision by an authority as illegal, it is sufficient to establish the existence of one fact from the second subgroup. The universal character of the combination of an active judicial role and an adversarial approach in administrative proceedings is noted. It is proved that the procedural errors in the case cited as an example were the result of an inadequate approach to determining the limits of proof and ignoring the rule of sufficiency of evidence.</jats:p>